看到明星代言饼干广告中称养胃 购买后治疗胃部不适 称耽误就医用药 要求十倍赔偿

　　称猴姑饼干不养胃诉徐静蕾

　　法制晚报讯（记者 唐李晗）因认为徐静蕾代言的江中猴姑饼干宣传的“养胃”功能不实，消费者李先生将销售者北京超市发连锁股份有限公司、生产者江西食方食坊中药食品公司（以下简称江中公司）、广告代言人徐静蕾等诉至法院，要求十倍赔偿货款共计7830元。

　　今天上午，该案在海淀法院公开开庭审理。

　　背景 称猴姑饼干不养胃 消费者起诉徐静蕾

　　徐静蕾代言猴姑饼干广告被诉侵权案缘起北京消费者李先生诉讼。2014年6月6日，李先生在北京超市发厢红旗店购物，看到超市大屏幕宣传“新产品猴姑酥性饼干，一款养胃的饼干，专为胃病人群设计”。此外，李先生称，他还多次看到著名影星、导演徐静蕾代言此款饼干的广告，遂对其养胃的功效深信不疑，在超市购买了1大盒、6小盒猴姑饼干，用来治疗、改善胃部不适。

　　买回产品食用后，李先生认为这款“猴姑饼干”与普通饼干并无不同，而且由于依赖该饼干，反而耽误及时用药和就医。

　　故此，李先生认为，猴姑饼干不是保健品也不是药品，宣传上属于误导消费者，故将销售者北京超市发连锁股份有限公司、超市发厢红旗店、生产者江中公司、广告代言人徐静蕾起诉至法院，要求四被告十倍赔偿共计7830元并公开赔礼道歉。

　　2015年7月6日，北京海淀区法院受理了李先生的起诉。

　　过程 “养胃”宣传曾遭处罚 经诉讼获撤销

　　在起诉书中，李先生起诉猴姑饼干广告违法的一条理由是：2014年11月18日，北京海淀区食品药品监督管理局认定“江中猴姑饼干”的广告行为不符合《流通环节食品安全监督管理办法》规定：“食品的标签、说明书，不得含有虚假夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”，据此向超市发厢红旗店作出行政处罚决定。

　　江中公司向海淀法院申请中止李先生起诉案，江中公司认为该行政处罚决定侵犯了其合法权益，并成了李先生提起侵权诉讼的依据，遂于2015年9月14日将海淀区食药局诉讼至法院，要求撤销该行政处罚决定。2016年9月26日，该案以海淀食药局撤销处罚决定结案。

　　庭审 养胃是医药用语还是民间俗称存争议

　　上午9时，消费者李先生的弟弟作为其委托代理人出庭，被告江中公司等方由代理律师出庭。

　　法庭上， 被告超市发公司表示，原告没有证据证明其销售的食品不符合食品安全法标准，超市进货渠道合法，且涉案商品获得了销售许可，原告要求十倍赔偿没有相关依据。

　　江中公司认为养胃是民间俗称，不涉及疾病治疗，更不违反法律规定。猴姑饼干播出广告是“胃不好，总是不舒服，猴姑饼干，养胃”，而“养胃”并非医学临床用词，属民间说法。“猴头菇进入人们意识生活由来已久，是食用原料，有增进食欲、增强胃黏膜屏障机能，广告倡导利用食物调养胃并没有宣传产品的保健和治疗功效。”

　　原告则向法庭提交了几盒药品，指明养胃一词均在这些药品介绍中出现，证明“养胃”是医药用语，不是原告所称的民间俗称。其通过一些中医药网站查询了解到，猴姑不适合高血压等人群服用，这些副作用被告均没有告知消费者。如果此类违法广告不禁止，将导致药品、保健品和普通食品混交，危及食品药品安全。

　　江中公司则表示，其销售的产品符合食品安全标准，也没有造成原告人身、财产损害。其产品委托合法厂家生产，经相关部门许可，不存在食品安全问题。

　　“工商行政管理部门作为广告主管机关已经审核了我们的广告，经权威部门认定，猴姑饼干电视广告没有被认定虚假或违法广告。”江中公司表示。

　　徐静蕾方认为，原告所诉称的事实发生在2014年，应适用2014年之前发布的法律，根据当时生效的食品安全法，即使食品有问题，适用的法律责任承担者也是销售、生产商，与广告代言人无关。“且徐静蕾作为广告代言人，在代言中亲身服用了产品，感觉良好，其代言行为符合当时的法律关系，也不存在过错。原告有胃部疾病是自己有病不治，和徐静蕾的代言行为没有关系。”

　　截至记者发稿时，此案仍在进一步审理中。

　　文/记者 唐李晗