前不久，某自媒体发表一组图片，曝光河北衡水安济桥修缮“铺设水泥砖”，引发关注，大家几乎一边倒地质疑“怎么能这样干？”记者采访了解到，“铺设水泥砖”属于主观臆测。（11月30日 《新华每日电讯》）

　　网友质疑的主要方向为“为古桥铺设水泥砖”属于“破坏式维修文物”。对此，官方相关负责人表示：“引发网友质疑的，是安济桥中孔部分的修缮。根据史料记载，这部分早在20 世纪30 年代就被侵华日军炸毁，现存的中孔以上部分为新中国成立后重建，此次修缮的是重建部分，不属于破坏文物。”

　　翻新重建的部分，并非破坏原有的部分，从逻辑上看并没有错。网友们的质疑似乎是“一场美丽的误会”。倘若维修工作真正能做到“修旧如旧”，甚至“修新如旧”，相信能得到更多的理解。只不过，因文物修缮工作陷入舆论危机，多多少少也给相关机构带来了一定的压力。文物保护工作该如何做到“舆论与修复”并行，值得深思。

　　近年来，总一些文物修缮过程中的部分举措，被网友质疑为“破坏性保护”。可实际上，纵观历史进程，公众认识中许多的“古物”并非完全由古延续至今，“修新”可以说是常态。而文物保护工作是一项系统工程，并非所有的细节都能说得清，且说得好，能得到广大民众的认可与了解，误会在所难免。

　　进一步看“修旧如旧”是许多人所理解的文物保护思路，却并非唯一的思路。法国建筑学家维欧勒·勒·杜克曾提出“修旧如初”，英国的约翰·拉斯金则提出的“修旧如现”。不同风格和目标的修复思维甚至需要修改原有的文物景观，在一些热心民众眼中难免成了“破坏性修复”，“特修斯之船”的悖论由此凸显。

　　关注文物保护工作的热心是好的，可舆论的伤害也是明显的。当盲目质疑的声音越来越大，引发冲突的可能也会越来越大，最终导致科学的文物保护工作被耽误，这与文物保护的初衷恐怕相悖。适当的质疑应当有，可不能超脱理性的界限，说白了就是“不要拿你的业余爱好,去挑战别人的专业能力”。

　　反过来看，站在文物保护工作者的角度，从事文物修复工作时，还是应当建立舆论危机的应对机制。预想可能遭遇的质疑，提前澄清。通过科学、浅显、公开的说明，化解民众误会。并吸引一部分热心民众、历史学家、公众人物参与到文物修复和宣传工作当中，让保护的声音更大，让误会的空间更小。

　　文保工作与舆论关注并不冲突，如果安济桥的修缮工作合乎科学、合乎法规，还是希望有关部门能及时澄清，化解舆论疑虑。（严奇）